Решение

Председательствующий: Коростиленко Е.В. Дело № 33-1793/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Омского областного суда Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Г.Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маликова Н.К.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 января 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Маликову Н.К. в удовлетворении заявленных требований».

Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Маликов Н.К. обратился в суд с иском к БУЗОО «МСЧ № 9», БУЗОО «ГП № 13», Министерству здравоохранения Омской области о возложении обязанности производить лечение в установленном порядке, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2007 году ему была установлена доза инсулина короткого действия и порядок ее введения. В 2008 году в связи с изменением течения заболевания дневная доза инсулина и порядок ее введения были изменены, данное лечение проводилось по май 2012 года. С июля 2012г. объем лечения был необоснованно сокращен. Было также сокращено количество выдаваемых тест-полосок. Данные обстоятельства негативно сказались на его здоровье. Полагает действия ответчиков по сокращению объема лечения необоснованными.

В судебном заседании Маликов Н.К. поддержал иск по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представители БУЗОО «МСЧ № 9» Касаткина В.И., Минздрава Омской области Роговая М.В. иск не признали, ссылались на надлежащее оказание медицинских услуг.

БУЗ ОО «ГП № 13», Правительство Омской области извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в отзывах на исковое заявление полагают заявленные требования истца необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маликов Н.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, выразил свое несогласие с данной судом оценкой доказательств; указал, что судом произведена подмена понятий «стандарт лечения» и «адекватное состояние лечения»; указал на незаконность изменения лечения без его согласия; в материалы дела не представлены доказательства о наличии медицинских показаний для госпитализации, изменения доз инсулина, количества выдаваемых тест-полосок; судом не была оказана помощь в сборе доказательств по делу; свидетели, допрошенные по делу, обладали признаком заинтересованности и их показания не могли быть положены в основу решения; ответчики, сокращая лечение, не позволяют его продолжить в ином медицинском учреждении; используемый вариант лечения является дискриминирующим для больных с подобным типом и характером заболевания.

В отзывах на истца Минздрав Омской области, БУЗОО «ГП № 13», БУЗОО «МСЧ № 9» указывает на несостоятельность доводов жалобы на отсутствие нарушений со стороны ответчиков при оказании медицинских услуг, решение суда полагают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы — не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.163-169).

Проверив материалы дела, выслушав представителя БУЗОО «МСЧ № 9» Касаткину В.И., представителя Министерства здравоохранения Омской области Роговую М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как видно из материалов дела, Маликов Н.К. страдает заболеванием «…»; является инвалидом второй группы пожизненно (л.д. 13, 33-34).

Отказывая Маликову Н.К. в удовлетворении иска о возложении обязанности производить лечение сахарного диабета в установленном порядке, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что лечение имеющихся у истца заболеваний проводится согласно медицинским стандартам, он осматривался ведущими специалистами, выставлен диагноз, при выписке лекарственных препаратов учитываются рекомендации специалистов, а также заключения консилиумов специалистов г. Омска.

Довод жалобы о том, что судом произведена подмена понятий «стандарт лечения» и «адекватное состояние лечения», ошибочен.

Согласно ч.ч.4,5 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» стандарт медицинской помощи включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг; зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения; иного исходя из особенностей заболевания (состояния).

Из приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.02.2007 N 110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания» следует, что назначение лекарственных препаратов осуществляется исходя из тяжести и характера заболевания, согласно утвержденным в установленном порядке стандартам медицинской помощи. Разовые, суточные и курсовые дозы при назначении лекарственных препаратов определяются лечащим врачом исходя из возраста больного, тяжести и характера заболевания согласно стандартам медицинской помощи. При этом обоснованность назначения лекарственных препаратов, их доз и кратности назначения, соответствие стандартам медицинской помощи подлежит контролю.

Как видно из государственного реестра лекарственных средств, хумалог относится к инсулинам «лизпро», левемир - «детемир», ориентировочная дневная доза которых, согласно Стандарту медицинской помощи больным с инсулинзависимым сахарным диабетом, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.09.2007 N 582, составляет соответственно 40 ЕД хумалога и 35 ЕД левемира.

Консилиумом врачей БУЗОО «ГП № 13» 06.06.2008 истцу рекомендована оптимизация поэтапно инсулинотерапии в амбулаторных условиях, введение новорапида и лантуса на первом и во втором этапе лечения, на третьем – при сохранении частых гликемических состояний показана замена аналоговых инсулинов на аналоги более короткого действия, а именно лантус на левемир, новорапид на хумалог или апидру.

После стационарного лечения истца в отделении эндокринологии с 24.07.2012 по 02.08.2012 ему назначено лечение левемиром 4ЕД/сутки (120 ЕД/мес.), хумалогом 18 ЕД/сутки (540 ЕД/мес.).

Фактически истцу выписывалось левемира:

Декабрь 2011 года - 300 ЕД, январь 2012 года - 300 ЕД, февраль 2012 года - 300 ЕД, март 2012 года - 300 ЕД, апрель 2012 года - 300 ЕД, май 2012 года - 300 ЕД, июнь 2012 года - 300 ЕД, июль 2012 года – 300 ЕД, август 2012 года -300 ЕД, сентябрь 2012 года – 300 ЕД.

Фактически истцу выписывалось хумалога:

Декабрь 2011 года - 900 ЕД, январь 2012 года - 600 ЕД, февраль 2012 года - 600 ЕД, март 2012 года - 600 ЕД, апрель 2012 года - 1200 ЕД, май 2012 года - 300 ЕД, июнь 2012 года - 0 ЕД, июль 2012 года – 600 ЕД, август 2012 года – 1200 ЕД, сентябрь 2012 года - 600 ЕД.

Как видно, выписка хумалога истцу в меньшем количестве обусловлена выпиской его ему в повышенном количестве по сравнению с назначенными дозировками в предшествующие месяцы, при этом обеспечивалось постоянное наличие хумалога у истца и его достаточность.

Таким образом, изменения доз инсулина не выявлено, лечение не было изменено.

Частота же предоставления теста для определения глюкозы крови к глюкометру, согласно Стандарту, - 1 раз в среднем количестве 730 шт.

Решением врачебной комиссии от 14.08.2012 участковому врачу-терапевту разрешено выписывать истцу тест для определения глюкозы крови к глюкометру в количестве 730 шт. в год, то есть 60 тестов в месяц.

Как видно, истцу выписано тестов в мае 2012 года – 150 шт., июне 2012 года - 0 шт., июле 2012 года – 50 шт., августе 2012 года - 50 шт., сентябре 2012 года - 50 шт. При этом с начала 2012 г. истцу выписано всего 19 упаковок тест-полосок для определения глюкозы крови к глюкоментру, то есть 950 шт. тест-полосок (19*50), что соответствует рекомендованной норме. В данной связи довод жалобы об отсутствии доказательств наличия медицинских показаний для изменения количества выдаваемых тест-полосок несостоятелен.

Изменение количества выписываемых тест-полосок явилось следствием приведения его в соответствие с усредненными показателями частоты и количества предоставления тест-полосок, предусмотренными стандартом медицинской помощи.

Таким образом, вывод суда о том, что Маликов Н.К. получает лечение, а также изделия медицинского назначения в соответствии со Стандартом медицинской помощи больным с инсулинозависимым сахарным диабетом, утвержденным приказом № 582, обоснован.

Изменение лечения входит в компетенцию врача. Согласие пациента требуется на медицинские вмешательства, к которым назначение лекарственных препаратов и медицинских средств не относится.

В связи с изложенным указание истцом в жалобе на незаконность изменения лечения без его согласия, а также на то, что используемый вариант лечения является дискриминирующим для больных с подобным типом и характером заболевания, судебной коллегией во внимание не принимается.

Судебная коллегия отмечает, что изменение количества выписываемых тест-полосок не является изменением лечения истца.

В отношении довода жалобы истца о том, что у него нетипичное течение болезни и стандарты не применимы, судебная коллегия отмечает следующее.

При нетипичном течении болезни, наличии осложнений основного заболевания и (или) сочетанных заболеваний, при назначении опасных комбинаций лекарственных препаратов, а также индивидуальной непереносимости лекарственных препаратов действительно могут назначаться лекарственные препараты, не включенные в стандарты медицинской помощи (п.п. 2.1.2, 4.3 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.02.2007 N 110).

Однако, как было установлено выше, назначенные истцу препараты включены в стандарт медицинской помощи. Кроме того, инсулины лизпро и детемир названы и среди соответственно инсулинов короткого и длительного действия и их аналогов для инъекционного введения, предусмотренных Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 07.12.2011 N 2199-р.

Что касается довода об отсутствии доказательств наличия медицинских показаний для госпитализации, то он подлежит отклонению, поскольку наличие показаний для госпитализации истца в эндокринологическое отделение БУЗОО «ГБ № 2» определено решением врачебной комиссии БУЗОО «МСЧ № 9» от 13.07.2012 на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.04.2010 N 243н «Об организации оказания специализированной медицинской помощи» (л.д.81-83).

Довод жалобы о том, что свидетели, допрошенные по делу, обладали признаком заинтересованности и их показания не могли быть положены в основу решения, ничем не подтвержден, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Само по себе наличие трудовых отношений между свидетелем Девятковой О.С. и БУЗОО «МСЧ № 9 » в отсутствие иных доказательств не является безусловным свидетельством ее заинтересованности в исходе дела.

Что касается указания истца в жалобе на то, что ответчики не позволяют ему продолжить лечение в ином медицинском учреждении, то для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача, а для получения же первичной медико-санитарной помощи гражданин сам выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (ч.2,4 ст.21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: